Mostrando mensaje 81     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: [Foro-CEJA] corrección Fecha: Viernes, 28 de Junio, 2002  01:15:51 (-0400) Autor: Ignacio Castillo <icastill @...net> Me parece que ya he dado razones suficientes que explican mi idea de que el principio de objetividad es inútil, ineficiente, poco garantista y, para colmo, deformador del sistema acusatorio. Eso si, advierto, que hay una cosa que no me gusta aceptar, ni siquiera tangencialmente, y es la idea de que se piense que tengo un pensamiento inquisitivo, con el respeto que me merece quien piense eso, solo me dice que no puedo siquiera intentar mantener una conversación seria con esa persona. Lo cierto es que no entiendo como a mi, que he defendido públicamente, en este medio, los acuerdos reparatorios, las distintas salidas alternativas, la discrecionalidad de los fiscales, el JUICIO POR JURADOS (que de hecho en mi país ni se sueña en instaurar) un fiscal independiente, contradictor y acusador, jueces (de garantía y de juicio oral) alejados de la investigación y limitados a velar por las garantías, por una parte, y a juzgar en forma imparcial, descontaminada y en base a la libre valoración por otra y, por último, que ha introducido, casi incansablemente (aunque muchos de ustedes no han querido ni tomar en cuenta) una idea de defensoria activa, controladora y contrapeso del fiscal, pueda decir que soy inquisitivo, por favor, mantengamos el nivel de la conversación. Si eso no es defender el sistema acusatorio, que ni siquiera mucho de nuestros países lo tiene bien instaurado, sino que mezclado hibridamente y con fuertes problemas de eficiencia, no se que sera eso. A lo mejor defender el sistema acusatorio solamente se puede hacer defendiendo el ppio de objetividad (cual vaca sagrada), perdóneme pero esa no es mi opción. En fin, la verdad es que cada uno con sus opiniones, lo cierto es que el ppio de objetividad, tal cual yo lo veo, es un problema más que una virtud, genera importante problemas de control, desvirtua el juicio oral, reafirma el sentido del expediente, alarga los juicios, y más encima es ineficiente para garantizar las garantías del imputado. ´Genera reticencias en mejorar practicas de control, de oralidad, de tecnicas de litigación. Mi idea de juicio oral contradictorio, fuerte, como usted dice, como profesionales deportivos, es una idea de juicio oral que suponga un sistema en que los jueces solamente adquieran los medios probatorios por medio de la audiencia, y para esto, nada mejor que eliminar el expediente, nada mejor que darle oportunidad a las dos partes de ser los actores principales del sistema, donde cada uno pueda plantear una teoría del caso, donde se pueda contrainterogar subjetivamente a los testigos de la otra parte, donde los testigos y peritos no se vean como imparciales (lo cual es un dato irreal) sino lo que son, pruebas presentadas por una parte, que en general tienden a ratificar su teoria del caso. etc. Es decir, un juicio oral en serio. Donde el fiscal tenga la carga de la prueba, donde o prueba su acusación (de ahí la idea de sistema acusatorio) o bien pierde, pero para esto, necesitamos de defensorias activas y fuertes. Todo esto es un alegato por las defensorias. Alguien que me explique cual es el sentido de las defensorias en el resto de los países, porque tengo la idea de que operan como pequeños jueces de garantía, ósea, buscan que el fiscal no se aleje del expediente, que no vulnere el debido proceso, pero no ven como un objetivo deseable la presentación de una teoría del caso distinta a la del fiscal. Es eso un juicio oral, contradictorio? Saludos Ignacio castillo