Mostrando mensaje 42     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: Re: [Foro-CEJA] Fecha: Martes, 25 de Junio, 2002  23:19:21 (-0400) Autor: Ignacio Castillo <icastill @...net> Estimada Mary, déjame solamente centrarme en este punto. El solo punto que intento traslucir con mi idea acerca del juicio oral, que tiende a disentir de manera importante con el modo en que se concibe en argentina, es que el juicio oral debe ser mirado, en la perspectiva de estos nuevos modelos de justicia criminal, ya no desde la perspectiva procesalista (en especial con raigambre germana o italiana) y encarar definitivamente un modelo donde el juicio oral tenga un marcado toque acusatorio (y espero que compartas conmigo que en un modelo acusatorio, digamos, etimológicamente, es inconsistente que un fiscal llegue a juicio oral a pedir absolución) de raigambre anglosajona. Perdóname mi desconocimiento de la norma argentina o de Bs.. aires (aca en chile un fiscal en un caso así aplicaría la facultad de no perseverar). Porque me parece que más allá de las pequeñeces normativas, lo importante es la mirada que se le da al juicio oral. Lo que yo digo, estimada Mary, es exactamente lo contrario a lo que vos planteas, es decir, un juicio oral solo tiene sentido, si y solo si, este se desarrolla dentro de un ambiente de contradictoriedad. Básicamente, porque es en esa lógica de juicio oral, donde comenzamos a tener actores con roles definidos, y además, y muy importante, porque es ahí donde podemos producir prueba de la mejor calidad, entendida esta, como aquella que se produce de acuerdo a reglas de contradictoriedad y de igualdad en el juego. El punto es, y mi idea respecto de esto es, que buena parte de la discusión que ha girado en torno al juicio oral, fuertemente cargada por el procesalismo, a desvirtuado todo el sentido de este, confundiendo roles lo que genera fuertes incentivos hacia el inquisitivo. Déjame explicarte algo, al menos como yo lo veo, si creemos que el juicio oral no es solamente un derecho del imputado, y es, entonces, un principio político de carácter republicano imprescindible incluso para el seleccionado (algo así como que todo tiene que ir a juicio oral, y este es uno de los argumentos de los críticos al abreviado) entonces empezamos a meter fuertes incentivos para que las partes del juicio empiecen a confundir sus roles, entonces los fiscales ya no van a buscar solamente la acusación, la defensa no solo defiende y los jueces no solamente acusan, sino que por el contrario, entran a preguntar todo lo que se les de la gana, total el juicio oral es lo mismo que el inquisitivo de antes pero oral (un poco exagerado esto, pero en parte es así). Ahora esto es importante, principalmente, en la mira del seleccionado, básicamente porque en un sentido así de acusación, donde el fiscal siempre vaya a buscar la acusación, el defensor a defender y los jueces a juzgar, aseguramos que la producción de prueba sea de buena calidad, por el contrario, si los fiscales empiezan a pedir absoluciones, por solo poner un ejemplo, entonces se nos desvirtúa el mecanismo acusatorio, los fiscales ya no solamente acusan, los defensores no solamente defienden (sino que se transforman en pequeños jueces de garantia) y los jueces empiezan a ver al fiscal como un pequeño juez que siempre va a querer la verdad, de hecho a veces pide absolución. Y cuando este fiscal pide una absolución, y yo creo que no habria que absolver, empiezo a preguntar y a fundamentar mi propia teoria del caso, como juez, y esto si que es nefasto. Lo que yo planteo ( y es lo que hasta el momento ocurre en chile) es que el juicio oral sea un verdadero partido de football (o una verdadera batalla entre dos historias) donde cada parte quiere que su versión de la historia sea la acogidapor el juez. Cada parte, el fiscal y el defensor, intentan demostrar que las cosas ocurrieron de un determinado punto de vista y ese es el que el juez debe tomar en consideración. Ver así el juicio oral nos asegura, invariablemente, mejor calidad en la prueba, porque cada parte va a querer demostrar con sus pruebas un determinado presupuesto láctico. De hecho, mirar el juicio oral, explica razonablemente, por que el imputado tiene derecho a no declarar (desde un punto de vista de litigación, y no solamente procesal o constitucional), porque la defensa puede contrainterrogar a los testigos contrarios incluso subjetivamente, porque el defensor puede poner una historia completamente distinta a la del fiscal. En fin, un modelo así de juicio oral, no asegura que el juez este igualmente dispuesto a creerle al imputado como al defensor, cosa que no estoy seguro pase en hoy allá. Lo último que quiero plantear, es que un modelo así de juicio (que es bastante crudo) incentiva otras salidas al proceso, distintas al juicio oral, que pueden terminar en un mayor nivel de eficiencia del mismo. Ignacio Castillo ----- Original Message ----- From: "Mary Beloff" <mabeloff@mail.retina.ar> To: <foro2@listas.cejamericas.org> Sent: Tuesday, June 25, 2002 8:19 PM Subject: [Foro-CEJA] Si es asi, hay fiscales que piden absolucion, no veo cual sea el problema si luego del debate se quedo sin sustento a acusacion. De otro modo se vacia de contenido el juicio y siempre que hay juicio es para que gane la acusacion publica. Saludos. --------------------------------------------------------------------- Su dirección de suscripción a este foro es icastill@vtr.net Para ser removido, envíe un mensaje sin texto a foro2-baja@listas.cejamericas.org El Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA) es un organismo intergubernamental autónomo, creado por la Asamblea General de la OEA. Su misión es contribuir a elevar la calidad de las políticas públicas en el área de la justicia, aprovechando para ello las experiencias y posibilidades que brinda el trabajo regional.