Mostrando mensaje 33     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: [Foro-CEJA] El juicio oral como modelo cognoscitivo Fecha: Martes, 25 de Junio, 2002  14:19:10 (-0400) Autor: Ignacio Castillo <icastill @...net> Por cierto que el juicio oral público y contradictor SI es un mecanismo de solución de conflictos, es más, diría que es por lejos el mejor mecanismo de solución de conflictos en cuanto a procesos cognocitivos (por eso, es interesante ampliar su aplicación a otras áreas del sistema judicial). El punto es, y aquí el centro de mi opinión, es que no hay que confundir los modelos cognoscitivos de los compositivos, básicamente, porque cada uno de ellos puede cumplir un rol independiente e importante dentro de la lógica del sistema penal, además, porque ampliar sus diversos campos de aplicación permite tener un sistema judicial más eficiente, menos inquisitivo y más racional. En ese sentido, entonces,, y aqui sigo una diferenciación que hace Binder, podemos entender los modelos cognoscitivos como aquellos en que su fundamento es la determinación de una cierta verdad, es un proceso que tiende a establecer la comprobación de determinados presupuestos facticos, y nada más. No quiero especificar que tipo de verdad es la que ese proceso busca, ese es un GRAN tema y que me desborda por todas partes (de hecho, hay un interesante libro de la profesora Coppola junto a Cafferata Nores que habla al respecto) solo me gustaría decir que no comparto la idea de ferrajoli que el fin del juicio oral sea buscar una verdad historiaca, material, sino que tiendo a compartir más la idea (de origen en Habermmas) de una especia de verdad consensuada, básicamente porque hoy por hoy, dentro de los márgenes constitucionales del proceso,en especial del abanico de garantias del imputado, pretender sustentar una verdad material es una fuente en constante tensión a volver a mecanismos inquisitivos. Por otro lado, los modelos compositivos son aquellos que, como su nombre lo indican, prescinden de todo idea de verdad y tienden a una satisfacción de las partes para solucionar el conflicto en base a mecanismos reparatorios. Sin duda, ambos procesos son igualmente importantes y requieren un Ministerio Público que sea eficiente en manejar ambos tipos de procesos. La idea, según mi opinión, es que el ministerio público debe ser capaz de equilibrar intereses en este sentido, y básicamente establecer mecanismos donde estos dos sistemas operen con eficiencia (y no con la idea del fiscal nacional, en cuanto a que los acuerdos no deben ser promovidos por los fiscales) . Pero a parte de esto, que se aleja del tema del debate, lo cierto es que el juicio oral debe ser un centro importante dentro del sistema, debe ser, por decirlo así, el ultimo resorte constitucional que tiene un imputado dentro del sistema de justicia criminal. Pero insisto, para esto, es sumamente necesario mirar a el juicio oral como lo que es, un lugar de máxima contradicción entre los distintos actores del sistema, de otra forma, el proceso se desvirtúa. El Ministerio Publico debe ser el sujeto acusador, debe establecer la acusación e ir a juicio oral a buscar condena, el defensor, en cambio, debe intentar desvirtuar esa acusación, ya sea positiva o negativamente, y ante este escenario de igualdad, los jueces deben actuar imparcialmente. Si desvirtuamos esto, y pensamos, en cambio, que el juicio oral es un lugar en donde se va a buscar una verdad, entonces creo que corremos el riesgo de reimplantar practicas inquisitivas por todos indeseadas. Saludos Ignacio castillo visiten www.justiciacriminal.cl